很多人可能会说，为什么不使用美元以外的资金结算，而且可以避开跨国银行。但是当时的伊朗对于跨国转账只认美元，对于美元以外的其他货币并不认可，而如果不使用跨国银行系统的话，这十多亿的美元难道要空运到伊朗？那就成了真正意义上的洗钱了，所以这次事件总的来说就是美国在利用自身的职权行私事。表面上是由于我国跟被制裁国家进行贸易，违反了美国法律，公布所谓的联合银行造假，但其实另一方面，美国是想要击垮正在不断高升的中国企业。面对美国的阴谋，中国当然不会让其得逞。在2018年，中方就向加拿大法院提出保释申请，最终加拿大方面同意了对孟晚舟的保释，但是却要求孟晚舟遵守18项条件，其中包括24小时的监视，佩戴卫星定位脚铐等等，看似释放了自由，实则跟囚禁没什么两样，这可以说是加拿大最严格的保释了。与此同时，美国也行动了，不断地向加拿大递交引渡申请。在国际法律中，引渡的条件是犯人必须在两国都有犯罪，而梦晚州目前只有美国的指控，所以引渡条件不成立，但是为了防止美国耍手段，我国还是严格强调了这点。如果让孟晚舟落到美国手里，后果将不堪设想。

二是完善防逃措施，筑牢防逃堤坝。要严格执行公职人员护照管理、出入境审批报备制度，认真落实对配偶子女移居国（境）外的国家工作人员相关管理规定，定期开展“裸官”清理，做好对党员领导干部个人有关事项报告情况的抽查核实。监察机关、执法和司法机关查办案件要设置防逃程序，不能在立案前出现管控“真空”。对重点对象要及时采取监控措施，让企图外逃分子“触网”回头。要加强反洗钱工作，切断非法资金的外流渠道，冻结腐败分子在国内的动产不动产，堵住赃款外流渠道。

在1989年的张振海劫机案里，张振海将客机劫持到日本，尽管当时中日之间没有双边的引渡条约，但是中日双方均为1970年《关于制止非法劫持航空器的公约》的缔约国。我国政府在引渡请求中，特别指出张振海非法劫持中国民航班机，严重威胁了飞机、机上人员和财产的安全，并直接损害了世界人民对民用航空安全的信任，违反了中日双方均为缔约国的1970年《关于制止非法劫持航空器的公约》第1条，并且根据1979年 《中华人民共和国刑法》已构成劫持飞机罪。同时我国政府承诺，依据“死刑犯不引渡”原则保证张振海回国后不判处死刑。很快，日本政府很快在半年之内将张振海引渡回中国。

【解读】

四是劝返，是指对外逃人员进行说服教育，使其主动回国，接受追诉、审判或执行刑罚。劝返是一项思想政治工作，主要手段是对犯罪嫌疑人说服教育，晓之以理，动之以情，明之以法，承诺从轻处理条件，促使其心理上发生根本转变。

四是在我国国内启动违法所得特别没收程序，由法院作出没收判决后，请求赃款赃物所在地国予以承认与执行。刑事诉讼法设定了针对贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件的违法所得没收特别程序，规定犯罪嫌疑人逃匿或死亡，可由检察院提出申请，法院依法作出没收裁定，然后请求涉案资产所在地国予以承认和执行。

《罗马规约》第25条明确了“个人的刑事责任”的一般原则，罪刑法定原则、人人平等原则、无时效或较长的追诉时效原则和依法保护被告人权利原则。个人是否具有国际法上的主体资格一直是备受争议的问题，如今越来越多的国际公约明确规定个人的权利与义务。个人是国际法的部分主体，个人的部分国际法地位依赖于各主权国家的意志。个人具有国际法主 体资格的情况特别明显的表现在国际刑法领域，尤其在引渡知识中更加明显的体现出来了。本案中两名利比亚人触犯了国际刑法，所以应该承担相应的个人责任。

【孟晚舟获得保释】加拿大法院同意给予孟晚舟保释，但她必须遵守多达16项条件，她不得离开加拿大，并全天24小时处在加方监视下。

加拿大方面还联合美国一道施压，希望能够达成目标。但是加拿大方面的要求实在太过分，两名被中国拘押的加拿大公民康明凯与斯帕沃尔，在华从事间谍工作，证据非常充分，中方将其逮捕完全合法。如今，加拿大方面想要挟中国释放这两人，同时让孟晚舟“认罪”，完全是一石二鸟之计，一是让中方否定逮捕的合法性，另一方面则是证明加拿大扣押孟晚舟的正确性。

但是加拿大法院最终做出裁决，拒绝了孟晚舟方面的申请。从这一点可以看出，加拿大方面其实非常心虚，害怕孟晚舟方面拿出对美方不利的证据，因为一旦新证据证明美国提交的《案件起诉记录》不可靠，本案的结果就会朝着另外一个方向发展，这显然是加拿大和美国都不愿意看到的。这一点也可以说明，加拿大法院就不应该拒绝引入新证据，这也充分反映出加拿大扣押孟晚舟的意图并不单纯。

一、此次利比亚对在航空器内的犯罪有不可推卸的责任。

二、美国和英国于1991年11月21日发表声明要求：

（2）利比亚必须披露它所知道的有关该犯罪的一切事情。这是国家在国际法上的义务，利比亚有保证其领土内之情况不威胁国际和平与秩序的义务，而在有上述情况发生时利比亚应该有义务披露有关犯罪的情况，并应该配合调查。三、关于公约的适用问题。利比亚于1992年3月3日向国际法院提起诉讼，它提出自己完全履行了《蒙特利尔公约》的一切义务，而美国违背了并继续违背该公约第5条、第7条、第8条对利比亚应尽的义务。这些条款规定了对犯罪的管辖和引渡的问题。

三、关于公约的适用问题。

四、关于本案的管辖权争议问题

五、关于本案中涉及的国际法上个人责任的问题。

六、关于本案的引渡问题

引渡是指一国应有管辖权的他国的请求，依据国际法和被请求国的有关规定，将犯有可引渡而他国通缉的域内之人送交他国进行审判或惩处。引渡的原则有双重犯罪原则，只有依据请求国与被请求国的法律，均构成犯罪并应该受刑罚处罚时才可以引渡；政治犯不引渡原则。引渡的条件有（1）内容是一国将在该国受到他国通缉的人送交到他国审判或惩处；（2）引渡的法律根据是国际法与国内法的规定；（3）提出引渡的国家必须是有管辖权的国家，且是刑事管辖权；（4）引渡的对象是被请求国指控为犯有可以引渡之罪的人。根据引渡的要件与原则，本案中利比亚未将嫌疑犯引渡给美国，因为利比亚和美国之间无引渡条约，利、美之间也无《蒙特利尔公约》第8(2)条规定的引渡罪犯的基础，因为该条规定的引渡受被请求引渡国法律的限制，而利比亚法律禁止引渡本国公民。所以我认为利比亚是有不引渡的权利。

七、关于本案中所涉及的国际法基本原则

八、关于国际恐怖主义的管辖权问题

对国际恐怖主义的定义是比较模糊的，我认为国际恐怖主义是一种突破人类道德底线的极端形式。什么是“国际”恐怖？对其他国家制造恐怖就是国际恐怖。就全球范围发生的绝大多数情形而言，国际恐怖主义必须具备三个基本特征：首先，恐怖主义者制造的事态，其血腥场面和惊骇程度，远远超出社会大众对一般流血事件尤其是战场伤亡的心理预期，也超越了各种法律（不论是国际法还是国内法）允许的限度。其次，是其组织形态具有高到可怕的隐秘性，袭击方式带有极其强烈的突发性和不可预测性。最后，是它们通常制订有深思熟虑的政治纲领，对自己的博弈目标想得非常清楚，而且多半它们会把这种政治诉求公之于众。其实我对国际恐怖主义的认识是不确定的，就本案看来，利比亚的行为造成的影响与伤害之大，以及它对人类道德的破坏可以说是一种恐怖主义。所以国际上应该给他惩罚，利比亚的行为是非正义不人道的。将国际恐怖份子绳之以法，使国际法得以实现，始能确实达到预防犯罪之效果。国内刑法不足以有效惩罚，因各国对待恐怖份子各有考虑。若欲对国际犯罪者予以追诉及审判，有赖于国际反恐怖主义犯罪的整个司法过程，所以国际恐怖主义犯罪是纳入国际刑事法院管辖范围，统一交由国际刑事法院审理。所以，利比亚最终同意将两名犯罪嫌疑人移交给苏格兰特别法庭进行审判。 九、联合国各机关之间的关系问题

上一篇：股票000825(000680)

下一篇：怎么炒股票新手入门炒股知识大全_(怎么炒股票)